ЕГЭ нашей эры

А что было в России до ЕГЭ и до советской системы образования?

В ближайшие дни президентская комиссия по совершенствованию единого госэкзамена должна дать ответы на то, что делать с ЕГЭ всем взволнованным чередой недавних выпускных скандалов Александр Адамский, научный руководитель Института проблем образовательной политики "Эврика"  Скандалы во время сдачи ЕГЭ заставляют признать, что сжульничать в нашем обществе еще считается геройством. Поразительно, но большинство СМИ поддержало студентов, сдавших экзамен за школьников. Вместо критики мошенников выдвинут лозунг: "Отменить ЕГЭ!" Боюсь, если ЕГЭ станет еще прозрачнее и объективнее, то мы лишь еще больше убедимся в том, что знания никому не нужны, легче и дешевле купить отметки, чем годами трудиться. Но тогда при чем здесь ЕГЭ?

Это нам только кажется, что в образовании формируются "новые вызовы" и только сейчас возникают глубинные противоречия, которые не возникали никогда прежде. Рискну предположить, что наиболее болезненные проблемы в образовании, особенно отечественном, повторяются с определенной цикличностью. Но другое дело, что еще ни разу за последние 200 лет правительство не доводило образовательную реформу до конца, последовательно и систематично, и что заявленные цели никогда не достигались. Особенно не везло системе оценки знаний, экзамену в частности.

"Произведет большую радость в старых титулярных и коллежских советниках"
...В конце сентября 1826 года Бенкендорф передал Пушкину письменное распоряжение императора Николая I заняться "предметом о воспитании юношества" и подготовить официальную записку, цель которой -- осуждение существующей "ложной системы воспитания" (в частности, лицея) как одной из важнейших причин "пагубных последствий" (то есть декабристского движения).

И хотя поэту давалась "совершенная и полная свобода, когда и как представить свои мысли и соображения", речь фактически шла о самом настоящем тесте на политическую лояльность, цена которой -- стать частью изменений, которые могло бы произвести правительство. Примечательно, что в "рабочую группу" по внесению таких предложений царь включил также руководителя политического сыска на юге России графа Ивана Витта ("Записка о недостатках нынешнего воспитания российского дворянства") и яростного пушкинского ненавистника Фаддея Булгарина ("Нечто о Царскосельском лицее и о духе оного").

В середине ноября Пушкин направил из Михайловского свою "версию" для передачи монарху. В декабре фельдъегерь доставил поэту письмо Бенкендорфа, которое здесь уместно привести практически полностью:  "Государь император с удовольствием изволил читать рассуждения ваши о народном воспитании и поручил мне изъявить вам высочайшую свою признательность. Его Величество при сем заметить изволил, что принятое вами правило, будто бы просвещение и гений служат исключительным основанием совершенству, есть правило опасное для общего спокойствия, завлекшее вас самих на край пропасти... Нравственность, прилежное служение, усердие предпочесть должно просвещению неопытному, безнравственному и бесполезному. На сих-то началах должно быть основано благонаправленное воспитание. Впрочем, рассуждения ваши заключают в себе много полезных истин".
Вся эта история кажется мне чрезвычайно поучительной: власть всегда заботится о просвещении как об институте управления народом. Именно в этом смысл изречения Фрэнсиса Бэкона Scientia potestas est, которое чаще переводят как "Знание -- сила", хотя в оригинале оно в равной степени означает и "Знание -- власть". Власть не у того, кто сам много знает, а у того, кто решает, какое знание должно быть у подданных.

При этом власть не сама, не своими руками формирует это необходимое знание, а использует интеллигенцию, представителей литературы, искусства, науки, выразителей чаяний народных, чтобы их устами "озвучить", чему и как учить юношество.

А при чем здесь ЕГЭ, спросит читатель.
Снова вернемся в начало позапрошлого века и напомним, что в александровское царствование в России был введен экзамен на чин. Получить чиновничий ранг после этого нововведения стало невозможным без экзамена, по-родственному, просто в силу дворянского происхождения. И вся благородная общественность возмутилась. В том числе и потомственный дворянин Александр Сергеевич, который в своей записке прямо рекомендует Николаю I:  "Уничтожить экзамены. Покойный император, удостоверясь в ничтожестве ему предшествовавшего поколения, желал открыть дорогу просвещенному юношеству и задержать как-нибудь стариков, закоренелых в безнравствии и невежестве. Отселе указ об экзаменах, мера слишком демократическая и ошибочная, ибо она нанесла последний удар дворянскому просвещению и гражданской администрации, вытеснив все новое поколение в военную службу. А так как в России все продажно, то и экзамен сделался новой отраслию промышленности для профессоров. Он походит на плохую таможенную заставу, в которую старые инвалиды пропускают за деньги тех, которые не умели проехать стороною. Итак (с такого-то году), молодой человек, не воспитанный в государственном училище, вступая в службу, не получает вперед никаких выгод и не имеет права требовать экзамена. Уничтожение экзаменов произведет большую радость в старых титулярных и коллежских советниках, что и будет хорошим противодействием ропоту родителей, почитающих своих детей обиженными" (Пушкин А.С. "О народном воспитании", 1826).

Получается, Пушкин не против самого экзамена, а против того, как он проводится, как организован. Или он пользуется случаем, чтобы заявить, что "в России все продажно"? Ну так и после ЕГЭ-2011 мы можем сказать то же самое. Значит, дело не в самом экзамене?

А школа у нас чья?
В том, что происходит с ЕГЭ, есть несколько внешних, не связанных с самим экзаменом причин.

Первая и, на мой взгляд, главная: невостребованность самого образования, самих знаний и компетенций для успешности и вообще для нормальной жизни людей в России. И сами дети, и их родители, и учителя видят, что можно стать богатым, успешным, влиятельным и даже "ученым" вовсе не благодаря упорной учебе или профессионализму.

Есть такой анекдот, еще 90-х годов, про двух одноклассников, один был в школе отличником, второй троечником. Прошло несколько лет после выпуска, первый перебивается с хлеба на воду, второй -- в бизнесе и успешен. Встречаются, отличник спрашивает, как, мол, ты поднялся? А тот отвечает:  -- Да сам не понимаю, покупаю сигареты по 3 рубля, продаю по 5, на эти 2 процента и живу.

Вторая причина: жесточайший кризис институционального сознания в нашем обществе. Проще говоря -- дети видят, что никто не живет по официальным правилам и не хочет жить, не верит в то, что правила работают. Все устроено настолько "по понятиям", что кажется, если эта система отношений и связей исчезнет -- будет невозможно что-либо сделать: ни дом построить, ни бизнес вести, ни вылечиться, ни должность получить.

И в семейной жизни ценится умение приспособиться и жить по установленным правилам, и в карьере, и в любом сообществе главное -- принимать сложившиеся правила игры. А эти правила разнятся с официально установленными. И возникает, укореняется и правит жесткий принцип: тот, кто живет по легальным правилам,-- неудачник, а тот, кто умеет безнаказанно нарушать,-- герой.

Самый последний пример -- студенты, сдававшие экзамен за выпускников. Все -- от наставников в вузе, до писателей и общественников -- встали на их защиту.

Но опять же: если "в России все продажно", почему из этого следует, что экзамен надо уничтожить? Может, продажность уничтожить?

Третья причина -- неуправляемость в системе школьного образования. Все ругают министра образования и науки, но на самом деле он школой не только не управляет, но и не имеет права ею руководить. Школа -- чья?

Формально учредителем является муниципалитет.

Но финансовый норматив (деньги на зарплату и учебные расходы) выделяет субъект Федерации. Хотя в большинстве этих субъектов их бюджет -- это в основном федеральные деньги.

А образовательный стандарт -- федеральный.

Сам единый экзамен проводят субъекты, но это -- государственный экзамен.  Можно в такой запутанной ситуации эффективно управлять хоть одной системной инновацией в образовании? Институционально, т.е. на основе легальных правил, нельзя. Можно только сугубо административно, а это значит, что рулят не правила, а люди.

Что же получается?
В неуправляемой системе проверяются никому не нужные знания, в атмосфере презрения к правилам и нормам.

При том что формальные результаты этой проверки влияют на зарплату учителей и директоров школ, а также являются показателем эффективности региональных руководителей.

Так выходит прав Александр Сергеевич: "Уничтожить экзамен!"?

ЕГЭ в его нынешнем виде существовать не должен.  Можно ли сделать так, чтобы выпускники, их родители и учителя были действительно заинтересованы в знаниях, а не в отметках?

Если этого не случится, любой экзамен обречен стать полем для мошенничества и извлечения прибыли.

Я думаю это можно сделать, если окончательно признать, что старшие классы российской школы -- это предуниверсарий, то есть задача старшей школы -- подготовка в вуз. Но тогда вполне логично, чтобы ЕГЭ как вступительный экзамен готовило (но не проводило!) вузовское сообщество, например Союз ректоров.

Пусть Союз ректоров определяет, что нужно абитуриенту знать, какими компетенциями он должен обладать и как выпускник, он же абитуриент, может или должен показать, что он знает и умеет.

Проводить сам экзамен должны независимые федеральные службы, со своими региональными отделениями, безусловно, выведенные из подчинения Министерства образования и науки.

И, конечно, техническое оснащение госэкзамена должно быть на шаг впереди, чем возможности злоумышленников. Тут ничего не поделаешь: соблазн провоцирует изобретательность, и, если не мониторить рынок услуг "добровольных помощников абитуриентов", конечно, они всегда будут опережать неповоротливую госмашину.

Как быть с учителями на экзамене?
Ситуация парадоксальная: с одной стороны, мы доверяем учителям воспитание наших детей, с другой -- не доверяем им проводить выпускной-вступительный экзамен. Об этом уже говорил министр образования Москвы Исаак Калина. Так, либо учителя не достойны воспитывать детей, либо им надо доверять во всем. Ведь это своего рода аттестация учителя -- через недоверие. Поэтому либо учителей вообще надо исключить из списка тех, кто участвует в процедуре экзамена, либо доверить его проводить.
Кроме того, часть результатов обучения можно оценивать в школе -- социальный опыт учащегося, например. Но тогда надо договориться с вузами, как они учитывают школьное портфолио выпускника при зачислении.

19 июля 2011 года -- продолжение драмы "Экзамен"  А указ тот был от 6 августа 1809 года и назывался "О правилах производства в чины и экзаменах для производства в коллежские асессоры и статские советники".

И суть его заключалась в том, что теперь нельзя было получить первый офицерский чин (8-го класса) или генеральский чин (5-го класса), если у соискателя нет университетского образования или он не сдаст особого экзамена по специальной программе, которая в этом же указе была прописана. Там были темы по теории управления, по разным разделам права (римского, гражданского, уголовного), по математике, физике, истории, надо было сдать экзамен по иностранном языку. Сложная программа, и сдать такой экзамен без серьезной подготовки было невозможно. А откуда такая подготовка у недорослей, чьи родители вообще с презрением относились к образованию, считали умников дураками и искренне верили, что книжка только развращает молодежь. Ну, примерно как сейчас некоторые про интернет думают.

При этом комиссия, принимавшая экзамен, состояла из крупных чиновников, а не только из педагогов.

Так что ставки были весьма высоки, и можете себе представить, какие страсти разгорелись между противниками и сторонниками этого нововведения. Основным инициатором экзамена был Михаил Сперанский, и против него развернулась серьезная критика и интриги. Все знают, что в итоге Сперанский был отправлен в отставку, и кто знает, какую роль в этом сыграли обиженные вельможи. Они, конечно, не собирались на митинги с транспарантами "Сперанского -- в отставку", действовали тоньше, я так и не нашел свидетельства о том, отменили этот указ или нет.

Поэтому предлагаю решить задачу при неизвестном, мне по крайней мере, правильном ответе:  "Следовало ли отменить указ об экзамене на чин для производства в коллежские асессоры и статские советники?"

Варианты ответа:
1. Да, конечно, он нарушает права подданных Российской империи.
2. Нет, конечно, он поощряет образование и играет роль "социального лифта".
3. Оставить, но добиться честного проведения.

...Правильный ответ должны найти члены Комиссии при президенте РФ по совершенствованию ЕГЭ. Трудная, очень трудная у них задача.

http://www.kommersant.ru/doc/1668341

 
Блог ЕГЭ — ЕГЭ 2011